Олег Торбасов, Российская маоистская партия, Тверь

Ремарки Francheska

> Далеко не всем безразлично то, что происходит в их крае. В > этом конфликте – унижение и слабость России. Хотя кому-то, может быть, до > этого нет дела...

Просто некоторые здесь не мечтают, чтобы Россия отторгала у соседних государств территории, угрожая им ядерным оружием... Если Россию унижает то, что она пока не в силах это делать, – это уж точно не наша проблема.

> Народам России нужно есть, жить и не вымереть через 25-30 лет.

Я был бы крайне благодарен за более прямое изложение мысли. Для этого народам России так-таки позарез нужна Тузла? Видел я эту Тузлу. Ничего особенного.

> Вы догматики и формалисты. Нет смысла отвечать на такие сообщения, где в > буржуазной стране для вас уже нет людей. Бесполезно спорить.

Но ведь Вы так и не сказали ничего по существу! Люди есть – это и ежу понятно. Но зачем этим людям Тузла и почему она нужна им больше, чем украинцам?!

Архип Молотов, КСРД, Киев

Замечание Юрию Назаренко

Кроме МРПешников с их последовательной, логичной и взвешенной (но от того не мене ошибочной) и безвредной, как ФМ-радио позицией, никто с таких позицией не выступал. Заявление КПСС представляет собой гремучую смесь из буржуазного пацифизма и некритично воспринятой государственной пропаганды. Я верю, что они хотели, “как лучше”. Общее для этих двух заявлений – это то, что они построены на абсолютизации одного предложения из “Манифеста”. Впечатление, что после этого Маркс почил в бозе и ни строчки больше не написал. Кроме того, такой ответ при желании можно применить к любому межгосударственному конфликту с начала-середины 19 века. Маркс, к слову, не доводил свои воззрения до такого абсурда и много, а так же плодотворно оценивал войны середины 19 века. Маркс, как известно, был плохим марксистом. А члены КПСС вообще живут в реальности новостей ОРТ смешанных с брежневской миролюбивой риторикой.

Олег Торбасов, Российская маоистская партия, Тверь

Замечание Юрию К.

> Интересы же “движения в целом” требуют создания материальных предпосылок > коммунизма – экономической интеграции разных стран. Хотя бы эта интеграция и > ущемляла СЕГОДНЯШНИЕ интересы отдельных отрядов пролетариата!

Вообще-то, “экономическая интеграция” – это такой буржуазный эвфемизм для неоколониализма. А неоколониализм – это отнюдь не подготовка коммунистической революции.

Александр Малкин, радикальный активист, Москва

Ответ Олегу Торбасову

И кто же в ЕЭС является сегодня полуколонией? Экономическая интеграция при всех ее сегодняшних минусах – это создание единого и НЕАДДИТИВНОГО мирового капиталистического хозяйства, которое ОДНО только и МОЖЕТ быть МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗОЙ Мировой революции и грядущего социалистического хозяйства. Но если Вы так не считаете, то что по-вашему должно являться материальной базой Мировой революции?

Архип Молотов, КСРД, Киев

Ответ Юрию К.

> Интересы же “движения в целом” требуют создания материальных предпосылок > коммунизма – экономической интеграции разных стран. Хотя бы эта интеграция и > ущемляла СЕГОДНЯШНИЕ интересы отдельных отрядов пролетариата!

А так же ликвидации единственного организованного отряда пролетариата. Пусть они выдвигают только реформистские или экономические требования, но борьба шахтеров – это РЕАЛЬНОСТЬ. Более того, я мог бы предположить, что минусы от уничтожения шахтерских городов и пауперизации населения, могла бы быть перекрыты за счет объединения с борющимся пролетариатом, у которого сильны традиции классовой борьбы. Так ведь нет такого добра в РФ. Т. е. от сложения двух идейных “нулей”, получится только “нуль”. Выскажу “ужасную мысль”. Интеграция, например, Украины с Польшей было бы НА ПОРЯДОК прогрессивнее, т. к. там есть активное профсоюзное движение рабочего класса и популистское – крестьянства. Там есть чему поучиться.

> Вот одна краснодарская анархистка сейчас живет в Польше – в маленьком > ШАХТЕРСКОМ городке. Рассказывает: шахты закрылись из-за нерентабельности, > люди деградируют – пьянство, преступность, фашистские настроения... Живут, в > основном, на пособия ГОСУДАРСТВА. Так чего требовать этим шахтерам? Того > чтобы было “как раньше”, когда их уголь был нужен? Этого уже НЕ БУДЕТ! > Думаю, им нужно требовать выделения денег на ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЮ, создание > НОВЫХ производств.

Для того, чтобы простимулировать приход инвестиций на восток нужны, например, СЭЗ. СЭЗ – противоречит нормам ЕЭП и ВТО. А организация новых производств съест больше, чем получено будет выгод, если она (выгода) вообще будет. Кроме того я не вижу смысла поддерживать ликвидацию добычи энергетического угля. Это будет не просто прерывание отношений в цепочке с постепенным переводом на роботу с другими поставщиками. При идеальном положении дел это породит эффект сворачивания торговли изменение структуры хозяйства региона, что не может не сопровождаться многочисленными издержками. Кроме того, при восстановлении межотраслевого баланса на интернациональном уровне это сделает энергетику еще более уязвимой, чем сейчас. После удушения Донбасса логичным будет подъем тарифа на транспортировку угля для оказания давления на Украину с целью дальнейшего навязывания с позиции силы неравноправных договоров. Расплачиваться за аппетиты российских монополий будет все равно украинский рабочий – он же потребитель.

Юрий К., Марксистская рабочая партия, Краснодар

Ответ Архипу Молотову

Важно куда зовет “РЕАЛЬНОЕ” рабочее движение – вперед или назад! Ведь разорение шахт может быть следствием следующего процесса (вновь обратимся к “Манифесту”, по своему значению в марксизме это все же не рядовое произведение!): “Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению РЕАКЦИОНЕРОВ она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, – отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света”. А ведь тут Маркс обосновывает ПРОГРЕССИВНУЮ историческую роль буржуазии!.. Понятно, что сопротивление пролетариата такому развитию было бы РЕАКЦИОННЫМ шагом!

> Выскажу “ужасную мысль”. Интеграция, например, Украины с Польшей было бы НА ПОРЯДОК прогрессивнее, т. к. там есть активное профсоюзное движение рабочего класса и популистское – крестьянства. Там есть чему поучиться.

Не думаю, что интеграция Украины с Польшей – это что-то ужасное. Украина тянется к более мощному экономическому центру, а он на Западе, хотя и не в самой Польше. Это, понятно, не означает экономического разрыва Украины и с “Востоком”. С другой стороны, вы уверены, что удастся провести экспорт польской профсоюзной традиции? Чтобы быть устойчивой, она все же должна иметь МЕСТНУЮ почву. Бороться-то в профсоюзах должны не поляки, а местные рабочие. А что СЕЙЧАС мешает украинским товарищам – профсоюзным активистам наладить связь с польскими профсоюзами? Было бы замечательно!

Кутх, радикальный активист, Москва

Ремарка Архипу Молотову

“Линия на ЕЭП”, вообще политика, проводится не в интересах какой-то “страны”, и уж тем более “города”, а в интересах какого-то класса. И здесь Вы проявили просто чудеса виртуозности, представив дело так, что эта политика проводится в интересах российского промышленных рабочих против их украинских братьев и... “большей части киевских корпоративных служащих“.

Архип Молотов, КСРД, Киев

Ремарка для Кутха

Мои предположения о возможной мотивации позиции Кутха и других “типа интернационалистов”.

> “линия на ЕЭП”, вообще политика, проводится не в интересах какой-то “страны”, и уж тем более “города”, а в интересах какого-то класса.

Неужели монополистической буржуазии? Если да, то зачем ее поддерживать? Единственный внятный мотив – это поддержать свой “родной” империализм против соседей. Я не верно оцениваю мотивацию Кутха?

> И здесь Вы проявили просто чудеса > виртуозности, представив дело так, что эта политика проводится в интересах > российского промышленных рабочих против их украинских братьев и... “большей > части киевских корпоративных служащих“.

Я указал на тот примечательный факт, что даже украинские буржуа живут хуже среднего москвича и московского рабочего. Так что кто здесь проявляет “чудеса виртуозности” – это еще вопрос дискуссионный. Моим оппонентам не хватает обыкновенной смелости признаться, что они молчали (кроме Кутха), когда началась дискуссия про ЕЭП или начали все сводить к тысяче частных вопросов, чтоб избежать вывода, который сделал за них Чубайс. Это ведь обычная имперская политика.

Кутх, радикальный активист, Москва

Ответ Архипу Молотову

> Неужели монополистической буржуазии? Если да, то зачем ее поддерживать?

Именно монополистической буржуазии. Но из чего, из каких таких моих высказываний, Вы сделали вывод, что я ее поддерживаю? Из того, что другой политики от “родного империализма” я и не ожидал, а потому не впал от ее единичного проявления в истерику? Но в таком случае я должен был бы не выходить из этого состояния много лет уже только из-за Чечни. У пролетариата сегодня нет организованной силы, которую можно было бы противопоставить империалистической политике. Это – факт, который не изменят гигабайты сообщений в рассылку. Отсюда для меня может следовать только вывод о необходимости скорейшей организации сил пролетариата и никакого другого. Попутно я оцениваю новую складывающуюся ситуацию и нахожу в ней, по крайней мере, один плюс – расширение рынка рабочей силы, а значит и возможности связей между рабочими. На этом основании Вы приписываете мне позицию, которую я не занимаю, но которую Вам удобней критиковать, потому как для Вас она понятней.

Latur, группа коммунистов-революционеров “Красный Клин”, ВКПБ, Минск

Ремарка российским товарищам

Перед вами, перед украинскими товарищами и передо мной и моими товарищами по партии (хотя белорусское отделение ВКПБ это напрямую не касается) по сути дела стоит задача определиться к вопросу здесь и сейчас. Потому что события происходят здесь и сейчас. Кстати, к вопросу об интеграции Роssии и Беларуси. Речь на самом деле идет не о том, что большая часть населения Роssии поддерживает Беларусь или о том, что большая часть белоруссов поддерживает россиян. Вопрос большей частью лежит в область транзита нефти и газа через Беларусь. Лукашенко распылялся о том, что Роssия “топчет” Беларусь, но мы знаем, что само правительство Беларуси топчет свое население. Я уже писал, что газ покупается по сниженным ценам (порядка 30$), а продается населению по 70-80$. Кроме того Роssию могут интересовать белорусские заводы, наше правительство просто ищет, даже не подходящего покупателя, а подходящую цену для продажи. И так далее. Речь опять же идет об имперских амбициях Роssии, в то время, как Лукашенко пытается сохранить относительную независимость Беларуси.

Юрий К., Марксистская рабочая партия, Краснодар

Замечание Latur’у

Если есть возможность, пожалуйста, напишите подробнее именно об ЭКОНОМИЧЕСКОМ аспекте объединения двух стран. Может у вас уже есть готовые материалы на эту тему? Сейчас, считаю, важно разобраться: объединение России и Белоруссии – это больше политика или экономика?

Latur, группа коммунистов-революционеров “Красный Клин”, ВКПБ, Минск

Ответ Юрию К.

Одно без другого не бывает. Но несомненно, что экономический фактор достаточно сильный. Причем экономическую выгоду в большей степени от объединения получит именно Роssия, поэтому ее стремление установить именно федеративный характер объединения естественен. Выгода же для Беларуси будет опосредованная. От введения единой валюты Беларусь проиграет – это у нас понимают даже школьники, еще не видел ни одного беларуса, который бы хотел введения роssийского рубля. Пока это все, я к сожалению не располагаю большей информацией – это лишь то, что лежит на поверхности.

Архип Молотов, КСРД, Киев

Ремарка Юрию Назаренко

Ни одним своим высказыванием с момента начала “интеграционистской” дискуссии и Тузлы ты не признал факта существования российского империализма. Далее, ты СОЗНАТЕЛЬНО ставишь на одну полку коррумпированный, но буржуазно-демократический, зависимый от РФ и США режим Украины на одну полку с российским авторитаризмом. Это, возможно, приемлемый прием для листовки, но не для внятной дискуссии, которую ведет с “националистом” “грамотный марксист” признающий теоретическое наследие Ленина. Как этот “марксист” вообще может себе позволить вопреки фактам утверждать об “антироссийском” характере украинской буржуазии, если самые важные, крупные, входящие в правительство группировки как раз и являются “проводниками российского влияния”. Было бы любопытно посмотреть, как ЮН бичует латиноамериканских левых за их “антиамериканизм”? Хватит ли совести? Теперь ОТВЕЧАЙ! Ты за ЕЭП и буржуазную интеграцию?

Юрий Назаренко, Интернациональный Коммунистический союз, Ростов-на-Дону

Ответ Архипу Молотову

Я против капитализма. А ты меня спрашиваешь, за сегодняшний (завтрашний) ли я или за вчерашний день капитализма (ты со своей национальной ограниченностью – за вчерашний). Если Ленин писал, что империализм подготовляет материальную базу социализму, то он как – был “сторонником” империализма? Вот и я такой же “сторонник” буржуазной интеграции, как Ленин империализма. Я за свержение капитализма. И я категорически против того, чтобы вместо борьбы с капитализмом бороться против подготовки этим капитализмом материальных условий для социализма.

Архип Молотов, КСРД, Киев

Ответ Юрию Назаренко

То есть ты за “прогрессивный” российский империализм? Тогда шовинисты Якушев и Шапинов тебе ОДНОЗНАЧНО БЛИЖЕ, чем любой антиимпериалист и интернационалист. Тебе НЕЧЕГО возразить на критику ЕЭПа, кроме изумительных глупостей о “прогрессивности” РФовского капитализма. Ты выступаешь против империалистической внешней политики РФ? Где в твоем “интеграционизме” критика империализма? Вообще, ЕЭП – это сговор российских и украинских ФПГ против российского и украинского пролетариатов. А “пролетарский революционер” ЮН просто пребывает в плену собственной маниловщины и верит, что построенная на ограблении соседей “либеральная империя” приблизит социализм. Где предпосылки, что ЕЭП будет служить подготовке материальной базы социализма, а не упрочению капитализма?

> И я категорически против того, > чтобы вместо борьбы с капитализмом бороться против подготовки этим > капитализмом материальных условиq для социализма.

Когда США обязывает соседей к подписанию соглашения о “свободной торговле” – это империализм, а когда РФ инициирует ЕЭП – это “прогресс”. Мне кажется, что в эти построения вкралась ошибка. То ли США несет всем народам мира прогресс, то ли РФ не такой уж “луч света”. Никто даже не оспаривает, тот факт, что ЕЭП приведет к обнищанию украинских рабочих и к росту доходов украинских и российских монополий.

Юрий Назаренко, Интернациональный Коммунистический союз, Ростов-на-Дону

Ответ Архипу Молотову

Я ни за чей “прогрессивный” капитализм. Это ты раздуваешься за свой родной. Стопроцентно повторяя все аргументы Якушева и т.п., только с переносом с России на Украину. Якушевы в ужасе от интеграции России с Западом, и кричат на меня за то, что я якобы “за” западный империализм, ты кричишь – что я за русский, оба – холуи своих родных капиталов.

> Вообще, ЕЭП – это сговор российских и украинских ФПГ против российского и украинского пролетариатов. А “пролетарский революционер” ЮН просто пребывает в плену собственной маниловщины и верит. что построенная на ограблении соседей “либеральная империя” приблизит социализм. Где предпосылки, что ЕЭП будет служить подготовке материальной базы социализма, а не упрочению капитализма?

Угу, а ЕС – заговор против пролетариев европейских. И т.д. Да здравствуют национальные государства – вот лозунг националиста Архипа.

Александр Малкин, радикальный активист, Москва

Ремарка Архипу Молотову

Arhip Molotov – это тот самый тип “борца с капитализмом и империализмом”, который сидя на Украине борется с российским капитализмом и империализмом, а сидя в России борется с американским империализмом и украинским национализмом, а не со своим родным. Он борется с сионизмом в Израиле, и поэтому не замечает, или не желает замечать антисемитизма рядом с собой, а м.б., и у себя.

Архип Молотов, КСРД, Киев

Ответ Александру Малкину

Все эти сомнительные словеса о моем национализме я уже слышал и так ни разу никто из российских псевдо-интернационалистических кликуш не смог доказать не только мой “национализм”, но даже наличие “национального уклона”.

Юрий Назаренко, Интернациональный Коммунистический союз, Ростов-на-Дону

Ремарка Архипу Молотову

Я с этой дискуссией завязываю окончательно. А на прощанье еще раз напомню, за что конкретно называют Архипа националистом. Безусловно, за принадлежность к указанному типу “борца с капитализмом и империализмом”. Т.е. “борца” с чужим капитализмом. Более того, именно с тем империализмом, с которым борются все ультра-националисты его страны. Архип, который на протяжении всего времени существования рассылки, боролся, главным образом, с российским империализмом, блестяще доказал принадлежность к этом “типу”. В том числе и своими надрывными страшилками по поводу вопроса с Тузлой. Причем он не просто признал факт давления со стороны русского империализма, но и делал это в самой истеричной форме, доводя свои сообщения до абсурда, изображая из русского империализма второго монстра типа гитлеровской Германии, изображая конфликт в таком виде, будто завтра русские танки выйдут на Крещатик, раздувая значение Тузлы до невиданных масштабов. Т.е., он упорно делает вид, что не понимает, что дело не в том, кто в этой стычке “более прав”, а в том, что недопустимо вообще становиться на сторону своего государства (буржуазного!). Но он из письма в письмо будет требовать, чтобы мы вместе с ним стали на сторону его капитализма – иначе мы “шовинисты”. Российские интернационалисты не плачутся о “слабости” российского империализма перед американским и при любых обстоятельствах желают ему поражения. То же и украинские. Но Архип к ним не относится. Наконец, его национализм доказывается постоянным выступлением против идущих интеграционных процессов. О том, что за этим стоят интересы мелкой буржуазии, уже писалось. На самом деле, не только. Но это уже детали. В любом случае, националистическая шумиха поднята “общественным мнением” исключительно буржуазной природы. И решение о посылке пограничников на остров принимал не украинский ревком, а правительство Кучмы-Януковича, которое Архип упрекает только (!) в недостаточной патриотичности. Как это знакомо! Непатриотизм – главное обвинение наших “красных“ ура-патриотов против Ельцина-Путина. Противодействие интеграционным процессам в эпоху, когда национальный капитализм зашел в тупик, означает поддержку именно вчерашнего дня капитализма. Именно поддержку (какой гнев вызвало у Архипа предложение заняться рассмотрением ответственности своих правителей за конфликт – какая ответственность, как можно подумать!?) – ведь поражения ему он не желает. Это типичная болезнь а-ля антиглобализм нам хорошо известна. У нас тоже распускают ужастики о кошмарах, которые ожидают Россию, в случае интеграции с Западом. Но вот вчера-сегодня большой Пу подписывает соглашения по поводу формирования ЕЭП России с ЕС, а нам вот не страшно. Т.е. национализм Архипа был доказан и показан.

Олег Торбасов, Российская маоистская партия, Тверь

Ремарки Юрию Назаренко

> Российские товарищи прямо говорят: > нам плевать на российскую территориальную целостность и т.д., заберите к чертовой матери свою Тузлу. (По мнению Архипа – это шовинизм)

Разумеется, шовинизм. Что значит “заберите”? Как Украина может забрать украинский остров?

> Т.е. ему плевать, что под этими криками, по его собственному > признанию, происходит националистическая консолидация вокруг украинской > буржуазии. Для него целостность и благополучие родного буржуйского > отечества главное.

Вообще-то, альтернативой целостности Украины в данном случае является империалистическая война – так что у товарищей-украинцев есть все основания выступить против её поджигателей.

> Причем он не просто признал факт давления со стороны русского > империализма, но и делал это в самой истеричной форме, доводя свои сообщения > до абсурда, изображая из русского империализма второго монстра типа > гитлеровской Германии, изображая конфликт в таком виде, будто завтра русские танки выйдут на Крещатик, раздувая значение Тузлы до невиданных масштабов.

Вообще говоря, довольно странные сентенции для русского марксиста. Они демонизируют наш империализм! Они поднимают вой из-за жалкой кучки песка! А, может быть, хватит столь непристойных упрёков в адрес угнетённой нации?

> Но он из письма в письмо будет требовать, чтобы мы вместе с ним стали на сторону его капитализма – иначе мы “шовинисты”.

Осудить империалистическую экспансию и милитаристские демарши – это значит для коммуниста встать на сторону зависимого капитализма? А если формально похожие (но иные по природе) заявления делает украинская буржуазия – является ли это поводом для нас избегать последовательно антиимпериалистических позиций?

> И решение о посылке пограничников на > остров принимал не украинский ревком, а правительство Кучмы-Януковича, > которое Архип упрекает только (!) в недостаточной патриотичности.

Цитату, пожалуйста. Где Архип именно упрекает правительство в “недостаточной патриотичности”.

> Противодействие интеграционным процессам в эпоху, когда > национальный капитализм зашел в тупик, означает поддержку именно вчерашнего > дня капитализма.

Аннексия украинского острова и передел Керченского пролива – это такой “интеграционный процесс”, да? В действительности нет никаких “интеграционных процессов”, а есть подчинение одного капитала другому, есть дальнейшее выстраивание империалистической пирамиды паразитизма. Интеграционные процессы на территории экс-СССР ведёт именно российский империализм. Так прогрессивна его “интеграционная” роль или нет?

Александр Малкин, радикальный активист, Москва

Замечания Олегу Торбасову

> Вообще-то, альтернативой целостности Украины в данном случае является > империалистическая война – так что у товарищей-украинцев есть все основания > выступить против её поджигателей.

Я думаю, что украинские марксисты, в отличие от российских и других маоистов, знают, что под любой войной лежат ЭКОНОМИЧЕСКИЕ интересы, столкновение кот. и приводит к войне. Вот это истинные ПРИЧИНЫ войны. Территориальные и любые другие споры это лишь ПОВОД для начала войны. Когда причины есть – повод найдется. Но! Какие же экономические причины для войны между Украиной и Россией появились вдруг спустя месяц после подписания соглашения о ЕЭП? Причем, соглашения ВЫГОДНОГО, для крупного капитала, как российского, так и украинского. А никаких причин нет. Интеграционные связи в экономике двух стран сознательно закладывавшиеся при планировании в эпоху СССР, а бессознательно еще раньше сохранились. И даже неважно, что теперь это – частная собственность. Тенденция к международной интеграции во всем капиталистическом мире тоже сохранилась, ибо только интеграция дает какие-то шансы выжить в условии, когда на мировом рынке уже давно хозяйничают ТНК – истинное воплощение интернациональной сущности капитала, плюющее на национальные границы. ЭТО, как справедливо заметил Назаренко Юрий, есть СЕГОДНЯШНИЙ и ЗАВТРАШНИЙ день капитализма. А то, о чем совместно так старательно пекутся “марксист” Архип Молотов, маоист Олег Торбасов и “большевик” Latur есть его ВЧЕРАШНИЙ и ПОЗАВЧЕРАШНИЙ день – время эпохи полуразвитого НАЦИОНАЛЬНОГО капитализма. Именно потому и ПОЛУРАЗВИТОГО, что НАЦИОНАЛЬНОГО. Ибо по своей сущности КАПИТАЛ ИНТЕРНАЦИОНАЛЕН. Этого не понимают и не могут понять ни сталинисты, ни маоисты, ни пр. социал-шовинисты.

Latur, группа коммунистов-революционеров “Красный Клин”, ВКПБ, Минск

Ремарка Юрию Назаренко

Выглядит все так, что роssийские товарищи смирно промолчали по поводу Тузлы, как будто ее вообще не существует, а за признание товарищем Молотовы самой проблемы, при этом вопрос ставится верно – экономическо-политическая основа самого инцидента и возможные последствия, стали обвинять товарища Молотова в национализме. Факт остается фактом – вы уклоняетесь от самого рассмотрения вопроса по Тузле, все остальное – шум.

Александр Малкин, радикальный активист, Москва

Ремарка Latur’у

Постарайтесь понять: НИКАКОГО ВОПРОСА здесь НЕТ! По крайней мере, для МАРКСИСТОВ. Есть обычная провокация. Причем с обеих сторон. С российской – подтолкнуть Украину в ЕЭП, с украинской – разыграть антирусскую карту националистов и противников ЕЭП, что в сущности одно и тоже. Позиция марксистов в этой ситуации: разоблачение СВОЕГО капитализма и национализма пытающегося ради достижения СВОИХ интересов столкнуть лбами два по сути братских народа. Все. ВСЕ! А некоторые вытаскивают НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, рассматривают его под микроскопом, раздувают, гипертрофируют, рождают страшилки, как выше написал ЮН, и только для того, что бы СКРЫТЬ простую СУЩНОСТЬ происходящего и простую и естественную для марксистов позицию, о кот. я здесь написал, и кот. ЮН отстаивал на протяжении всей дискуссии. Но! Здесь то и проявляется, кто марксист, а кто социал-шовинист. Кто выступает против СВОЕГО капитализма и национализма, а кто, прибегая к разным ухищрениям, доказывает, что свой капитализм и национализм – это, конечно, нехорошо, ВООБЩЕ, но В ДАННОМ СЛУЧАЕ чужой капитализм и национализм ГОРАЗДО ХУЖЕ. И поэтому, конечно, В ДАННОМ СЛУЧАЕ надо бороться в первую очередь и главным образом с ЧУЖИМ капитализмом и национализмом. Это и есть социал-шовинизм и социал-предательство, как сказал это В.И. Ленин даже в отношении “отца русского марксизма” Г.В. Плеханова в связи с его оборонческой позицией в Первой мировой. И плевал В.И. Ленин на все рассуждения Георгия Валентиновича о том, что мощный германский империализм напал на слаборазвитый русский капитализм и поэтому надо забыть классовые противоречия и грудью встать на защиту родины. Повторяю, В.И. Ленин прямо назвал подобного рода рассуждения социал-шовинизмом и социал-предательством. Все. И никаких дискуссий об империализме одной стороны и слабом капитализме другой, о экономических последствиях победы или поражения для одной из сторон, и т.п., и т.д. Поражение СВОЕГО правительства в войне! Вот СУТЬ позиции марксистов, которая осталась неизменной в любом империалистическом конфликте.

Latur, группа коммунистов-революционеров “Красный Клин”, ВКПБ, Минск

Ответ Малкину

Товарищи из КСРД присылали (и на их сайте размещена) подборку сообщений конкретно по Тузле. Перечитайте. Позиция роssийских коммунистов была не замечать проблемы Тузлы, а весь спор разгорелся из-за замечаний Франчески, т.е. рефлексия изначально шла не по поводу самого острова Тузла и политико-экономических проблем, с ним связанных, а по поводу социал-шовинизма. При этом обвинения в адрес товарища Молотова сразу носили голословный характер.

Владислав Бугера, Группа пролетарских революционеров-коллективистов, Москва-Уфа

Ремарка Архипу Молотову

Поддерживать – и то весьма ограниченно, с большими оговорками – имеет смысл лишь то массовое движение, идущее под националистическими лозунгами, которое в высокой степени неподконтрольно служащим буржуазии государству, политическим организациям, профсоюзам. Такое движение (пример – чеченские партизаны 1994-95 гг.) объективно разваливает ЛЮБОЕ – В ТОМ ЧИСЛЕ И СВОЕ СОБСТВЕННОЕ – национальное государство и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ заслуживает ограниченной поддержки. Правда, такие движения обычно очень скоро оказываются подконтрольны своей нац. буржуазии – и поэтому солидаризироваться с ними приходится недолго...

Архип Молотов, КСРД, Киев

Ответ Владиславу Бугере

Для того, чтоб не делать выводов о необходимости противодействия своему РОДНОМУ ИМПЕРИАЛИЗМУ дискуссия скатывается к абстрактной демагогии. Что выглядит. как социал-шовинистическая попытка выгородить своих. Напомню, что ни Кучма, ни Ющенко, ни Янукович не пытались захватить часть темрюкского района. Все как раз наоборот. Ткачев и Путин попытались оттяпать часть украинской территории, с целью пересмотра морских границ в пользу России. Если мы будем закрывать глаза на действия РФ (как это делают российские левые). то мы прослывем интернационалистами. Т. е. например, если левые в странах Латинской Америке акцентируют свою позицию на действиях США, то они “националисты”, а вот если бы они (вопреки фактам, логике, здравому смыслу) не обращали никакого внимания на действия Штатов, то они стали бы не проамериканскими предателями, а интернационалистами. Забавный анекдотец.

> Поддерживать – и то весьма ограниченно, с большими оговорками – имеет смысл лишь то массовое движение, идущее под националистическими лозунгами, которое в высокой степени неподконтрольно служащим буржуазии государству, политическим организациям, профсоюзам.

Германские нацисты очень похожи на описанную организацию.

> Такое движение (пример – чеченские партизаны 1994-95 гг.) объективно разваливает ЛЮБОЕ – В ТОМ ЧИСЛЕ И СВОЕ СОБСТВЕННОЕ – национальное государство и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ заслуживает ограниченной поддержки. Правда, такие движения обычно очень скоро оказываются подконтрольны своей нац. буржуазии – и поэтому солидаризироваться с ними приходится недолго...

Очень интересно. Т. е. если национализм имеет некоторую “добуржуазную” примесь. то он хорош, а если нет – то уже нехорош. Прикольно. И совсем не соответствует действительности. Насколько я понимаю, чеченские повстанцы не очень то подчинены своей буржуазии которая... как раз и стремится к миру. В 94-95 буржуазная бюрократия и криминальная буржуазия были, как раз у руля чеченского общества.

Сергей Климовский, радикальный активист, Киев

Ремарка Владиславу Бугере

Как ни странно, но развал СССР и другие события ничему не научили доморощенных горе-марксистов в нацианальном вопросе, подозреваю и в других тоже. Понадобилась пиаровская Тузла, чтобы все вернулось куда-то в 1989 г. Очевидно, что на кануне выборов Тузла нужна Кучме, что бы заявить: ни пяди врагу, и я отвратил войну. В случае чего сии заслуги припишут премьеру или кому надо. Режиму Путина имидж борца за “единую и неделимую” и “собирателя земли Русской” тоже не повредит. Но зато как оживились разные марксисты, навешивая друг на друга ярлыки “националистов” и “шовинистов” – вот развлекуха появилась. Вновь вспомнили даже Чечню, хотя после похода Басаева на Дагестан, вопреки Хасав-юртовским соглашениям, предоставившим Чечне де-факто независимость, говорить о каком-то национально-освободительном движении, а не об американо-британской агрессии против России руками Басаева, могут только “механические мальчики” типа Влада Бугеры. Время потеряно, а эти люди ничему не научились. Как говорится не в коня корм, поскольку никто из них всерьез и не представляет за что берется. “Страшно далеки они от народа”, цитируя обожаемого всеми Ленина, но будем надеяться, что этот период в нашей истории скоро сменится другим.