Например, как это случилось в Мироновском СМУ. Работает там с 1992 года разнорабочим Федор Курас. За активную позицию в защите интересов рабочих избрали его в профком, а в 2005 году общее собрание уполномочило Кураса представлять интересы трудового коллектива в вышестоящих органах. Взялся за дело Федор активно, критиковал руководство предприятия за недостатки, привлек спецов из ЦК «Атомпрофспилки», которые выявили массу нарушений трудового законодательства.

Администрации такой активист – как кость в горле.

С декабря 2005 года директор устным распоряжением (в нарушение ст. 46 КЗоТ) отстранил Кураса от работы и приостановил выплату ему зарплаты. Тем не менее, Федор продолжал выходить на работу. Так продолжалось до апреля 2006 года, когда Курас получил по почте приказ об увольнении за прогул (п. 4 ст. 40 КЗоТ): администрация решила окончательно избавиться от назойливого профактивиста.

Но не тут-то было. Прогула-то не было, да и никаких актов о нарушении трудовой дисциплины руководство составить не додумалось, и даже приказ об увольнении, если верить штемпелю на конверте, был отправлен по почте раньше, чем подписан директором. Еще смешнее то, что о мифическом февральском прогуле администрация «вспомнила» только в апреле.

Кроме того, азбукой трудового законодательства является то, что члена выборного органа профсоюза можно уволить только с разрешения этого самого органа или высшей профсоюзной инстанции. Да и любое увольнение по статье 40 КЗоТ должно согласовываться с профкомом. Но дудки, администрация с просьбой об увольнении ни в профком, ни в ЦК «Атомпрофспилки» не обращалась.

Безобразий администрации оказалось более чем достаточно для того, чтобы правовой отдел «Атомпрофспилки» подготовил иск в суд – и выиграл дело. 29 ноября 2006 года Курас был восстановлен на работе с дня незаконного увольнения. СМУ обязали выплатить профактивисту зарплату за время вынужденного прогула – 5361, 01 грн., возмещение материального вреда – 232, 03 грн., возмещение морального вреда – 1500 грн.