Ленин ставил задачу создания общероссийской газеты не как цель, а как практическое средство, не только пригодное, но и единственное в тогдашних условиях. Именно поэтому он подробнейшим образом описывал текущие условия, сравнивал их с разными другими условиями. Он неоднократно вынужден был возвращаться к тому, что это именно средство (в отношении «коллективного организатора»). В работе «Что делать?» ему пришлось сравнение газеты с «лесами, которые строятся вокруг возводимого здания» довести аж до: «Леса для самого жилища вовсе не требуются, леса строятся из худшего материала, леса возводятся на небольшой срок и выкидываются в печку, раз только здание хотя бы вчерне закончено. Относительно построек революционных организаций опыт свидетельствует, что их и без лесов удается иногда построить…»

Вот те условия, которыми Ленин мотивировал создание общероссийской газеты:

1. «У людей, способных и готовых обличать, нет трибуны, с которой они могли бы говорить, - нет аудитории, страстно слушающей и ободряющей ораторов. ...И мы обязаны создать трибуну для всенародного обличения царского правительства; - такой трибуной должна быть социал-демократическая газета». (В.Ленин. С чего начать?)
2. «А тот довод, которым защищают обыкновенно необходимость многочисленных местных газет  в свободных странах – дешевизна их при печатании местными рабочими и большая полнота и быстрота информации местного населения – этот довод обращается у нас, как свидетельствует опыт, против местных газет.  Они оказываются непомерно дорогими, в смысле расхода революционных сил, и особенно редко выходящими по той простой причине, что для нелегальной газеты, как бы мала она ни была, необходим такой громадный конспиративный аппарат … Полиция пользуется выходом и распространением одного-двух номеров для массового провала…». (В.Ленин. Что делать?)
3. «Теперь сношения между городами по надобности революционного дела являются величайшей редкостью и, во всяком случае, исключением; тогда эти сношения стали бы правилом и обеспечивали, разумеется, не только распространение газеты, а также, (что гораздо важнее) обмен опытом, материалами, силами и средствами». - Там же.

Сохранились ли в существующей ныне объективной действительности условия 1, 2 и 3?

И ведь очевидно, что не сохранились!

Почему в «больших  и центральных» газетах коллегиальности несравнимо меньше, чем в местных и маленьких? Может ли практически лишенная «коллегиальности», т.е. коммунистической организации труда, газета стать коллективным организатором? Мы очень долго и очень искренне хотели видеть такой газетой «Рабочий Класс» и пришли к тому, что… создали свой малюсенький листок. Мы распространяли «РК», но все усилия нашей местной организации по воздействию на развитие линии и оформления газеты, отданные «активной работе над общим делом» (там же) каждый раз оказывались невостребованными и потому бесплодными.

Конечно, единичный случай ничего не доказывает. Но общая картина складывается именно из единичных случаев. А общая картина такова, что наплодились небольшие и совсем махонькие газетки и группки, появившись именно из более крупных, и наплодились безрезультатные попытки их объединения. Амбиции и прочий субъективный фактор? Но только ли? По части амбиций тогдашние и теперешние условия качественно не отличаются друг от друга. Или именно в этом вопросе уместно говорить "о других условиях"?  

А теперь стоит ответить на вопрос: почему на сегодняшний день действительно революционное движение представлено в Украине, да и не только в ней, этими противными разрозненными группами и одиночками? Это объективное отражение состояния классового сознания пролетариата или это - субъективное желание одиночек? Известно, что партия пролетариата – это сублимация его классового сознания. Класс, обретая и развивая в борьбе за свои права самосознание, превращаясь из класса «в себе» в класс «для себя», выделяет из своих рядов борцов, организующихся по мере роста самосознания класса в инструмент для реализации его коренных интересов, которые заключаются в сломе буржуазной государственной машины и установлении диктатуры пролетариата. Таким образом, уровень организации ревдвижения – это зеркало самосознания и самоорганизации класса. Взглянем беспристрастно на состояние современного украинского пролетариата. Он дезорганизован, разобщен, уровень его интеллекта колеблется от высшего до трех букв на заборе, но при этом к его классовому сознанию полностью применима формула: «Сознание господствующего класса является господствующим сознанием в обществе». Это объективная реальность, которой полностью соответствует ситуация в современном ревдвижении. Будет меняться ситуация в классе – начнет меняться и в ревдвижении. Безусловно, наступит время, когда ситуация в ревдвижении начнет определять и направлять дальнейшее развитие самосознания и самоорганизации класса, но это произойдет только после того, как класс станет классом «для себя». Но для того, чтобы это произошло, революционная идея должна проникнуть в массы. Подчеркиваем, прежде чем идея овладеет массами, она должна в них проникнуть. Проникнуть в них она может только посредством изданий революционного направления. Но для того, чтобы эти издания, проникали туда, субъективных стараний их издателей явно недостаточно – со стороны рабочих нужно желание читать их. Никого нельзя заставить читать издание, которое не вызывает интереса и не трогает эмоционально, особенно, это нельзя сделать, когда массовое сознание мелкобуржуазно, т.е. мозаично, ограничено субъективизмом восприятия и т.д. Именно это мелкобуржуазное сознание необходимо пробудить по началу к революционной мысли, затем - к революционному творчеству. Для такого пробуждения наличие многих изданий близких идеологически, но различающихся по форме и способам подачи материала играет неоценимую роль. Потому что не только отвечает различиям и интеллектуальным потребностям разных слоев пролетариата, но толкает рабочих к мысли, к обсуждению, к спору, выкристаллизовывает их позицию: от субъективистского «мне нравится эта газета» до объективного «эта газета выражает мои интересы». Это процесс достаточно длительный, но именно в его ходе естественно отбирается то издание, которое наиболее отвечает коренным интересам класса, т.е. революционной необходимости. И отбирается оно не по воле каких-то групп или одиночек – выбирает пробуждающийся класс. И в ходе этого выбора какое-то издание начинает развиваться, а какие-то попросту перестают быть. Именно в связи со всем выше сказанным, настоящему моменту наиболее соответствует не монолитная газета, а система СМИ, ведущих агитацию и пропаганду об одном и том же, но с разных сторон, и тем самым позволяющих охватить разные слои пролетариата. При этом, безусловно, группы и одиночки должны активно сотрудничать и координироваться между собой, распространяя издания друг друга, помогая друг другу материально и организационно. Это и будет зачатком, который разовьется вместе с самосознанием класса в революционную партию.

Е. Потапов несколько лукавит, когда говорит, что издание газеты – в нынешних условиях дело дешевое, и что каждый, кто не нищий, может начать издавать свое. Ох, не дешевое это дело - издание регулярной газеты! А если учесть, что у революционной прессы спонсоров нет, и ее выход зависит от быстроты и степени возврата средств за нее, то и получается, что вовсе не субъективное желание одиночек позволяет регулярно издавать газету, а заинтересованность в ее выходе рабочих, которые одни газеты охотно покупают, а другие и бесплатно брать не хотят. Здесь может последовать возражение, что, мол, охотнее всего рабочие берут желтые газеты «Бульвар» и «Факты». Да, берут. И еще долго брать будут, потому что, к сожалению, пока революционная идея в их головы не проникла. А не проникла она туда потому, что большинство газет революционного направления откровенно скучны, однообразны и поданы, если не менторским тоном, то языком статистического справочника. К тому же, факт, что рабочие берут «Бульвар», говорит об их классовой бессознательности, а факт, что они одни революционные газеты берут больше, чем другие, говорит о том, что их классовое сознание начинает потихоньку пробуждаться, т.е. - об обратном. Потому сопоставлять эти два факта, по меньшей мере, не логично.

Автор статьи об объединении корит всех в несознательности, мелкобуржуазности, субъективизме и всевозможных других «плохостях». И можно было бы принять все эти упреки, если бы сам автор не грешил всем этим, призывая к объединению, лишенному практического объективного базиса. Понятно, что когда автор зовет к объединению вокруг «наиболее развитой газеты, которая придерживается наиболее четкой пролетарской классовой ориентации, и члены группы которой наиболее последовательно ведут практическую работу пролетарского левого характера», он имеет в виду именно свою газету. Она является таковой по мнению людей, издающих ее, но если действительно опросить рабочих, читателей многих газет одного направления (сетки-то распространения почти идентичны!), то мнения существенно разделятся, причем, возможно, отнюдь не в пользу расхваливаемого издания. Так же не только одна группа ведет последовательную практическую работу в пролетарской среде. Есть группы в разных городах Украины, у которых эта работа организована не менее последовательно, и носит не менее пролетарский характер. Так же и газеты этих групп, в которых автор видит одни недостатки, непоследовательность и отсутствие классового стержня, на самом деле (безусловно, имея и недостатки) обладают и классовым стержнем, и последовательностью, и ясной позицией. Что же мешает автору видеть это? – Не субъективизм ли восприятия, не мелкобуржуазная ли амбициозность, выражаемая поговоркой «каждый кулик свое болото хвалит»? Объективный взгляд не привязан к понятиям «твое» - «мое», в котором «мое» априори лучше. И лишь субъективистский мелкобуржуазный подход может представлять «мое» как лучшее, единственно правильное, равное истине в последней инстанции. Автор грешит именно таким подходом, потому приписывает его и всем остальным. Каждый судит по себе.

А теперь нелишне будет взглянуть, к чему приведет несвоевременное объединение. Но прежде чем сделаем это, уточним, что подлинное объединение – это когда: «Хай чабан, - усі гукнули, - за отамана буде!» А вовсе – не тогда, когда чабан говорит всем: «Я буду атаманом, потому что я самый правильный и последовательный, а вы отныне будете меня слушаться и делать то, что я вам скажу». В переводе на данную ситуацию - объединение – это, когда собрались все группы и сказали: «Нет нам смысла издавать много газет. Практика показала, что рабочие лишь такую-то посчитали своей, да и нам видно, что она наиболее последовательно выражает их коренные интересы. Потому давайте объединим свои усилия вокруг этой газеты, изберем редакцию и выйдем на новый организационный уровень». Но когда издатели одной газеты объявляют всем остальным: «Мы де лучшие и самые последовательные, а вы все, что попало и как попало, потому вы будете нам подчиняться», - то мы все это уже проходили раньше, в других организациях, считающих себя последовательно коммунистическими, но на самом деле попросту воспроизводящими буржуазный тип отношений господства и подчинения. Подлинное объединение не имеет ничего общего с подавлением и поглощением. Это – органическое единство, выработанное в процессе длительной совместной работы в одном направлении, когда противоречия не подавляются, а разрешаются общими усилиями.

Далее следует заметить, что подобно «дурной бесконечности» существует и «дурная экономия» - скупой платит дважды. У каждой, из существующих ныне левее буржуазного «левого» официоза газет есть свои читатели, которые приобщаются к революционному движению исключительно посредством данной газеты. Если газета престает существовать, эти читатели растворяются в биомассе, но другую газету читать обычно не начинают. Подобное утверждение подтверждено практическим опытом: читатели, которым некогда распространялась газета «Рабочий класс» в большинстве своем читать других газет так и не стали, а просто исчезли с левого горизонта. Психология – дело тонкое, и навязывание вызывает только отторжение, не более того. Следовательно, насильственное объединение газет в одну – это потеря читателей переставших существовать изданий. Мало того – это и 90% потеря распространителей этих изданий. Ну, не станут люди распространять то, что не будет цеплять их за душу, соответствовать их представлению «о коллективном пропагандисте и организаторе». Все работают на энтузиазме, а он по приказу и чьему-то хотению не зажигается. И это утверждение – тоже результат практического опыта – стоит вспомнить газету «Пролетарий». Соответственно, и деньги за навязываемое издание никто возвращать не будет: шлют на шару – ладно, не шлют – не беда. Что же мы получаем на выходе? – Пару номеров так называемой объединенной газеты (которая, понятно, будет выражать лишь позицию и формат группы, ее издающей) - и состоится суровое побитие горшков между едва-едва начавшими координироваться и сотрудничать между собой разрозненными группами. Как следствие этого побития горшков – потеря, пусть скромных на сегодняшний день, наработок по оргстроительству, контактам и связям, отход от движения людей с только-только пробуждающимся классовым сознанием, которые предпочитали читать ту или иную газету, и уже много раз повторившаяся за последнее десятилетие история: «начни с начала все, начни с нуля». А это – потеря такого драгоценного времени, а это - очередной удар по пробуждающемуся классовому самосознанию сотен людей. Что получит «объединенная» газета? – Ровно столько читателей и распространителей, сколько имела до «объединения», ровно столько членов группы, сколько и было. Те же группы, которые до «объединения» издавали свои газеты, снова начнут издавать их. Т.е. откуда вышли – туда и придем, только с потерей времени и усилением раздробленности и вражды между группами, что потом еще долгое время будет мешать всем организационным начинаниям.

Следовательно, необходимо признать, что абстрактно нужное объединение, не нужно и очень вредно в конкретный момент времени и недопустимо в конкретно предлагаемой форме подавления и поглощения.

Зададим себе вопрос: кому выгодно развитие ситуации по предлагаемому объединительному сценарию, не имеющему под собой «объективного практического базиса»? И с классовой честностью ответим на него.