Акцентуированная личность, Севастополь, «С днем оппортуниста вас, бойкий товарищ Будило!», «Рабочее Действие», сентябрь 2000 года

Гегелевские труды, по меткому выражению классиков, помимо всего прочего, являются лучшей гимнастикой для ума. Но у тех марксистов, которые обращаются с тёмной гегельянщиной как с тяжелой атлетикой для ума, нередко наблюдается расстройство не только диалектического метода. но возникают проблемы и с формальной логикой. Прекрасный образец подобной печальной практики демонстрирует товарищ Будило своей статьей «С днём рождения Вас, товарищ Гегель!» («Рабочий класс» №17(47), сентябрь, 2000 года), где находим следующие интересные размышления: «Мало заклеймить позором предателей, перевертышей, необходимо изменить сам подход, способ, метод мышления, а значит и действия, иначе сам не заметишь, как окажешься в их числе. А иначе коммунистическое движение будет оставаться в плену той или иной разновидности оппортунизма и ревизионизма, той или иной «горбачёвщины». За примерами недалеко ходить. Открываем текст Заявления «За спасение Украины, за социалистический путь развития» последнего, V (ХХХIII) съезда Компартии Украины». Далее по тексту приводится цитата, которая интересует нас постольку, поскольку за ней следует совершенно правильный вывод. «Типичнейший оппортунизм, типичнейшая «горбачевщина». А ведь авторы этого Заявления наверняка не считают себя ни оппортунистами, ни горбачёвцами и страшно возмутились бы, если бы им открыто сказали об этом в глаза». Ещё бы, ведь авторами этого Заявления являются, ни много ни мало, члены ЦК, а после принятия на съезде – вся партия! И конечно здесь мало заклеймить позором отступников от марксизма, а надо вскрыть сущность этого отступничества, что точно и верно делает товарищ Будило. «Нет, товарищи, коммунистами вы являетесь исключительно по номенклатуре и по названию, а, по сути не чем иным как проводниками буржуазных идей и интересов в рабочей среде».
Но глубоко заблуждаются те, кто решит, что за этим последуют вполне понятные и ясные выводы о том, что КПУ – это буржуазная по своей сути партия, что подавляющие большинство её членов является могильщиками коммунизма! Товарищ Будило тут же спешит успокоить всех «проводников буржуазных идей и интересов в рабочей среде». «Для возмутившихся приведенной оценкой Заявления съезда следует разъяснить, что в отличие от Резолюции съезда его Заявление является не руководством к действию, а предметом теоретического обсуждения для выработки идеологической линии, в том числе и критики». Вот тут-то «сознательный диалектик» Будило, чтоб прикрыть свой оппортунизм и буржуазную суть КПУ, и начинает ссориться даже с формальной логикой, а именно, утверждая, что «Заявление не является руководством к действию». Доказывать обратное предоставим самим авторам пресловутого Заявления.
Дабы не заработать упрёк в жонглировании цитатами, попытаемся проследить интересующий нас процесс возникновения Заявления исторически.
Преамбула программы КПУ (12 марта 1995 года): «Коммунистическая партия Украины, принимая Программу, заявляет о своем видении современного мира, о целях и задачах, которые она ставит перед собой, путях и способах их достижения». Из политического отчёта ЦК КПУ V (ХХХIII) съезду КПУ (24-25 июня 2000 года): «ЦК считает нужным принять на нашем съезде Заявление, в котором определить позицию партии по актуальным теоретическим и практическим проблемам сегодняшнего дня. определить конкретные шаги для достижения цели первого этапа». Преамбула Заявления «За спасение Украины, за социалистический путь развития» (24-25 июня 2000 года): «капиталистическая реставрация в Украине, изменения, происходящие в мире, требуют уточнения задач партии, тактики её действий». Из Резолюции V (ХХХIII) съезда КПУ (24-25 июня 2000 года): «Учитывая, что принципиальная позиция КПУ извращается, считать необходимым принять Заявление съезда «За спасение Украины, за социалистический путь развития”. Текст Заявления одобрить».
Из вышеприведенного однозначно следует, что Заявление по сути является ни чем иным, как руководством к действию, хотя только «сознательным диалектикам» требуется доказывать, что в тоже время само «руководство» является «предметом теоретического обсуждения для выработки идеологической линии, в том числе критики». «Чтобы не попадать впросак с подобными заявлениями, необходимо настойчиво овладеть диалектикой», – по-отцовски наставляет товарищ Будило заблудших авторов Заявления. Но что же мы в свою очередь посоветуем ему – настойчиво овладеть диалектикой? Глупо. Бойкие товарищи владеют диалектикой вполне прилично, и не в степени диалектичности надо искать причину их оппортунизма, а в чём-то другом. В чём именно? Да сам проницательный читатель имеет возможность отыскать причину, перечитав эту статью, проследив динамику голосований и поддержаных КПУ законопроектов.

Комментарии

Имя		Помнить
Email
Web
Сообщение
	Помощь по Textile